Viele Unternehmen wollen ihr wirtschaftliches Engagement in Fremdwährungen absichern, aber mit ausländischen funktionalen Tochtergesellschaften ist es schwierig, den Nettogewinn abzusichern. In diesem Blog besprechen wir eine indirekte Absicherungsstrategie, die als Proxy Hedge bezeichnet wird: eine Sache abzusichern, um eine andere zu schützen.

Unternehmen wollen das wirtschaftliche Risiko von Währungsschwankungen absichern, unabhängig davon, ob es um die Absicherung von Einnahmen und Ausgaben oder um die Absicherung des in Gewinnen pro Aktie konsolidierten Nettogewinns geht. Sie wollen auch, dass die Bilanzierung dieser Absicherungen die Effektivität der Absicherung widerspiegelt.

Wenn Unternehmen jedoch über funktionale Tochtergesellschaften in Landeswährung verfügen, kommen bestimmte Transaktionen selten für eine besondere Bilanzierung von Sicherungsgeschäften in Frage, darunter:

• Verkäufe in Landeswährung durch Dritte
• Käufe im Inventar
• Betriebskosten

Die einzige „absicherungsfähige“ Position, die für die spezielle Bilanzierung von Sicherungsgeschäften verfügbar ist, ist eine nicht funktionsfähige Währungstransaktion. Ein auf Euro lautender Verkauf in einer funktionalen Einheit in Euro kommt nicht in Frage. Häufig kommt ein konzerninterner Verkauf oder eine Zahlung zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft (oder zwischen Schwesterunternehmen) in Frage, die im Zusammenhang mit einer Transaktion durch Dritte steht. Dies ist möglicherweise das einzige qualifizierende Währungsrisiko, dem beide Unternehmen ausgesetzt sind.

Zum Glück entspricht der zwischenbetriebliche Verkauf/Kauf häufig einem Wert, der dem Nettogewinn in der Währung nahe kommt.

Zum Beispiel:

• Einem Unternehmen mit Kostenzuschlag wird ein geringer Betrag in Rechnung gestellt, der über dem wirtschaftlichen Risiko des Unternehmens gegenüber dieser Währung liegt.
• Ein Hersteller kann einen Verrechnungspreis verlangen, bei dem ein Betrag bleibt, der den Betriebskosten des Käufers nahe kommt.

Wir nennen „Hedging the Intercompany“ eine stellvertretende Absicherung, da Hedge Accounting nicht direkt für das wirtschaftliche Risiko Dritter verfügbar ist, mit dem das Unternehmen zu kämpfen hat. Wir sichern also etwas ab, das dasselbe Risikoprofil hat, um ähnliche Ergebnisse zu erzielen. In einigen Fällen funktioniert der Proxy Hedge perfekt. In vielen Fällen werden jedoch nicht die erwarteten Ergebnisse erzielt. Hier sind die beiden wichtigsten Herausforderungen dabei.

Herausforderung #1: Timing

Nehmen wir als Beispiel einen grundlegenden Indikator für die Absicherung von Nettoerträgen.

Ein Unternehmen hat den erwarteten konzerninternen Verkauf von Waren im Wert von 1.000 Euro innerhalb eines Quartals durch die USD-Muttergesellschaft als Indikator für die Absicherung des erwarteten Nettogewinns von 800 Euro für das Quartal bei einer in Euro tätigen Tochtergesellschaft identifiziert. Die Euro-Tochtergesellschaft kann ihre Einnahmen oder Ausgaben in Euro nicht direkt absichern unter ASC 815. Das Mutterunternehmen kann jedoch 100 Prozent der mit hoher Wahrscheinlichkeit erwarteten konzerninternen Umsätze in Euro als Näherungswert absichern.

Wenn das Unternehmen 800 Euro absichert und der Nettogewinn bei 800 Euro liegt, wird das Programm ein Erfolg. Es ist jedoch schwierig, die Ausgaben für die Zukunft vorherzusagen, und die Prognose der Einnahmen ist viel schlechter, und die Nettoprognose der beiden ist äußerst schwierig.

Proxy-Hedger müssen sowohl die Buchhaltung als auch die Wirtschaftlichkeit ihres Hedge-Programms genau im Auge behalten. Ein Proxy-Hedge-Programm läuft Gefahr, unwirtschaftlich zu werden, und zwar auf eine Weise, die nicht nur vor Wirtschaftsprüfern und Management, sondern auch vor dem Hedging-Team „versteckt“ werden kann.

Gehen wir in unserem Proxy-Hedge-Beispiel davon aus, dass das Unternehmen 80 Prozent seines Nettogewinns im dritten Quartal abgesichert hat (640 von 800 Euro). Die Prognosen von Drittanbietern für das Quartal für Einnahmen und Ausgaben liegen bei 1.200 bzw. 400 Euro. Dies entspricht einer erwarteten Prognose für den Nettogewinn von 800 Euro für den Berichtszeitraum. Die ersten 640 Euro an konzerninternen Umsätzen, die als abgesichertes Risiko definiert sind, absorbieren 1.000 Euro an konzerninternen Umsätzen (aus konservativen Gründen sichern wir nur 640 der 800 ab). Aus buchhalterischer Sicht ist das Risiko einer zu hohen Absicherung gering, und die Absicherung ist in dieser Hinsicht konservativ.

Gehen wir davon aus, dass sich die Einnahmen und Ausgaben Dritter im Quartal gleichmäßig verteilen, und pro Monat waren es: 266, 266 und 267. Die konzerninternen Umsätze würden in Form von Sachleistungen folgen: 333, 333, 334. Die Absicherungen werden auf die konzerninternen Umsätze im ersten und im zweiten Monat angewendet (für Beträge, die die erwartete Gewinnspanne in beiden Monaten übersteigen). Somit ist der Nettogewinn des Unternehmens in den Monaten eins und zwei wirtschaftlich übermäßig abgesichert, sodass der Nettogewinn im dritten Monat vollständig gefährdet ist. Wäre das Ziel eine Absicherung der Nettogewinne gewesen, hätte dieses Programm zwar die Regeln der „Effektivität“ der Rechnungslegung erfüllt, aber den Quartalsüberschuss nicht abgesichert.

Herausforderung #2: Unwirtschaftlich werden

Ein weiteres Risiko besteht darin, dass die Einnahmen Dritter niedriger oder die Ausgaben höher ausfallen — oder beides, was den Nettogewinn verzerrt.

Was ist, wenn der Umsatz von Drittanbietern bei 1.000 niedriger und die Ausgaben bei 500 höher ausfallen? Es stellte sich heraus, dass das wirtschaftliche Nettorisiko in diesem Fall nur 500 Euro betrug, aber das Unternehmen sicherte sich 640 Euro ab! Auch hier wäre die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften in Ordnung, da der stellvertretende Betrag (640) niedriger ist als der ausländische konzerninterne Umsatz, der zwar ebenfalls reduziert werden kann, aber immer noch höher ist als der abgesicherte Betrag. In diesem Beispiel waren die Nettoerträge also in den Perioden 1 und 2 zu stark abgesichert, und dieses Mal auch in Periode 3.

Das Hedge-Programm ist gescheitert, da es das Währungsrisiko eher erhöht als verringert hat, indem es die wirtschaftliche Position des Unternehmens zu stark abgesichert hat.

In diesen Beispielen gingen wir davon aus, dass das Nettogewinnrisiko gleichmäßig über ein Quartal verteilt war. In vielen Situationen weisen die Monate 1 und 2, in denen die Absicherung erfolgt, die niedrigste Marge auf und Monat 3, der häufig nicht abgesichert wird, die größte Marge.

Das Konzept der „Effektivität“ der Rechnungslegung schützt häufig vor diesen Fällen wirtschaftlicher Ineffektivität, wenn das Finanzministerium und das Rechnungswesen die Diskrepanz nicht erkennen.

So überwinden Sie Proxy-Hedge-Herausforderungen

Um zu verhindern, dass dieses Szenario eintritt (oder um es frühzeitig zu erkennen), empfehlen wir einen soliden Prozess zur Leistungsberichterstattung, der sowohl eine Bewertung der Bilanzierung als auch der Wirtschaftlichkeit des Hedge-Programms umfasst. Im Folgenden finden Sie nur eine Auswahl einiger Berichte, die in den Prozess der Leistungsberichterstattung für Hedge-Programme integriert werden könnten.

‍