Als US-amerikanisches Unternehmen ist Ihrem Buchhaltungsteam möglicherweise nicht bewusst, dass Hedge Accounting nach US-GAAP möglicherweise nicht den lokalen internationalen Vorschriften und Anforderungen entspricht. Gerade als Sie die Bilanzierung von Cashflow-Absicherungen nach ASC 815 in den USA in den Griff bekommen, fordern Ihre internationalen Tochtergesellschaften Sie auf, die folgenden Anforderungen einzuhalten IFRS 9 für lokale gesetzliche Zwecke.

Es wird immer üblicher, dass Rechnungslegungsteams Fremdwährungs-Cashflow-Absicherungen sowohl nach US-GAAP für konsolidierte Abschlüsse als auch nach internationalen GAAP für lokale Zwecke festlegen.

‍

Warum internationale Compliance erforderlich ist

Unternehmen können aus verschiedenen Gründen eine Berichterstattung nach IFRS 9 verlangen.

Es könnte sein, dass für Kreditfazilitäten lokale Jahresabschlüsse erforderlich sind, und Bilanzierung von Sicherungsgeschäften ist für Präsentationszwecke wünschenswert. Es könnte sein, dass die Steuerabteilung die Einhaltung der IFRS für die gesetzliche Berichterstattung verlangt. Es könnte sein, dass ausländische Wettbewerber nach den IFRS agieren und die Einführung des Unternehmens den Anlegern Vergleiche erleichtert. Oder vielleicht hat das US-Unternehmen eine internationale Muttergesellschaft oder einen Investor, der eine IFRS-Berichterstattung verlangt.

‍

Unterschiede in der Bezeichnung

Viele der Anforderungen an die Bilanzierung von Hedge Accounting sind sowohl nach US-amerikanischen als auch nach internationalen GAAP identisch. Es ist jedoch wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass IAS 39 und ASC 815 vor drei Jahren viel näher beieinander lagen, aber IFRS 9 und dann ASU 2017-12 zu erheblichen Unterschieden zwischen US-amerikanischen und internationalen GAAP geführt haben.

Wenn Ihr Unternehmen eine Cashflow-Absicherung sowohl nach US-amerikanischen als auch nach internationalen GAAP ausweist, empfehlen wir die Verwendung von zwei Benennungsdokumenten. Sie sind sich zwar ähnlich, unterscheiden sich aber genug, um ihre eigenen Bezeichnungen zu rechtfertigen.

So sind beispielsweise unwirksame Beträge zwar kein Begriff mehr nach US-GAAP, die Bewertungs- und Rechnungslegungsmerkmale müssen jedoch gemäß IFRS 9 beachtet werden. Gemäß ASC 815 kann ein Unternehmen die „Matched Terms“ -Strategie anwenden, bei der davon ausgegangen wird, dass keine Ineffektivität besteht, aber dieses Konzept existiert nach IFRS 9 nicht. Wird der Zeitwert nach US-GAAP ausgeschlossen, wirkt sich das Unternehmen über die gesamte Laufzeit des Derivats auf das Ergebnis aus. Der ausgeschlossene Zeitwert wird jedoch in der OCI erfasst und gemäß IFRS 9 zusammen mit dem abgesicherten Vermögenswert in den Gewinn umgegliedert. Tatsächlich führt das Ausklammern des Zeitwerts nach IFRS 9 zu ähnlichen Ergebnissen wie das Einbeziehen des Zeitwerts nach US-GAAP, was dazu führt, dass einige Unternehmen eine andere Zeitwertbehandlung mit separaten Bezeichnungen wählen.

Außerdem sind nach IFRS 9 einige Bezeichnungen zulässig, wie etwa die Absicherung einer Akquisition oder die Absicherung von „nettierten“ Transaktionen, obwohl die US-GAAP beide Konzepte weiterhin verbieten. Diese Unterschiede könnten dazu führen, dass Hedge-Bilanzierung international eingeführt wird, in den USA aber nicht als solche gilt.

Schließlich unterscheiden sich die Wirksamkeitstests bei beiden Standards. Nach IFRS 9 ist eine qualitative Bewertung, bei der die wirtschaftliche Beziehung, die Auswirkungen der Kreditvergabe auf diese Beziehung und die Absicherungsquote sowohl für prospektive als auch für retrospektive Tests bewertet werden, zulässig. Gemäß ASC 815 besteht der einzige qualitative Test in der Bestätigung, dass alle kritischen Bedingungen des abgesicherten Gegenstands mit dem Derivat übereinstimmen, oder der prospektive Wirksamkeitstest muss quantitativ sein, während bei nachfolgenden Tests qualitativ bestätigt werden kann, dass keine Änderungen die ursprüngliche Bewertung gefährdet haben. Außerdem kann der Testzeitpunkt unterschiedlich sein. IFRS schreibt zeitgleiche Wirksamkeitstests vor, während nach US-GAAP qualitative Tests und quantitative Testprotokolle gleichzeitig dokumentiert werden müssen. Die quantitativen Tests müssen jedoch erst am Quartalsende oder vor Ende der Hedge-Beziehung abgeschlossen werden — je nachdem, was zuerst eintritt.

‍

Unterschiede in der Rechnungslegung

Zwar unterscheiden sich einige Anforderungen an die Benennungsdokumentation, die tatsächliche Bilanzierung von Absicherungen nach beiden Standards ist jedoch viel anders. Das bedeutet, dass Sie ein System oder einen Dienst benötigen, der beide Arten der Buchhaltung abwickeln kann.

In den USA wird beispielsweise bei Ausschluss des Zeitwerts des Derivats die Änderung des Zeitwerts des Derivats auf der Grundlage eines linearen Ansatzes oder eines Marktänderungsansatzes in jedem Zeitraum während der Laufzeit des Derivats als Gewinn verbucht. Gemäß IFRS 9 wird das Terminelement, das sich auf den abgesicherten Grundwert bezieht, dem sonstigen Gesamtergebnis (OCI) zugeordnet und zusammen mit dem abgesicherten Grundgeschäft in das Ergebnis umgegliedert. Nach US-GAAP wird OCI nur in den Gewinn umgegliedert. Nach IFRS muss jedoch, wenn der abgesicherte Posten zuerst in der Bilanz ausgewiesen wird, der Effekt einer Absicherung Teil der Kostenbasis des gegen den Cashflow abgesicherten Grundstücks in der Bilanz werden (z. B. Inventar oder latenter Umsatz) und anschließend zusammen mit dem abgesicherten Grundgeschäft in den Gewinn umgegliedert werden. Die Bewertung der Ineffektivität bei Cashflow-Absicherungen nach US-GAAP wurde zwar ausgeschlossen, muss aber nach IFRS 9 dennoch bewertet und im Ergebnis ausgewiesen werden.

‍

Fazit

International Bilanzierung von Sicherungsgeschäften Die Behandlung ist in den USA häufiger geworden als erwartet. Lokale Buchhaltungserwartungen, steuerliche Anforderungen und Darstellungszwecke treiben die Einführung der internationalen Bilanzierung von Sicherungsgeschäften voran. Sowohl die Anforderungen an die Benennung als auch die Rechnungslegung sind so unterschiedlich, dass zwei Arten von Unterlagen und Journaleinträgen gerechtfertigt sind. Unternehmen, die beide Arten der Bilanzierung von Sicherungsgeschäften benötigen, profitieren von Technologien und Dienstleistungen, mit denen doppelte Bezeichnungen und Journaleinträge verwaltet werden können.

‍